The New Yorker Di Jia Tolentino 24 giugno 2022 Traduzione di Gabriella Congiu

Stiamo entrando in un’epoca non solo di aborti non sicuri, ma anche di diffusa criminalizzazione della gravidanza.

Nelle settimane successive alla divulgazione di una bozza della decisione della Corte Suprema nel caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, un caso relativo a una legge del Mississippi che vieta l’aborto dopo la quindicesima settimana, con alcune eccezioni legate alla salute ma nessuna per stupro o incesto, è stato diffuso uno slogan che è stato ripreso: “Non torneremo indietro”. È stato cantato alle marce, con sfida ma anche con un certo imbarazzo, dato che questa è chiaramente un’epoca di repressione e regressione, in cui i diritti all’aborto non sono gli unici a scomparire. Ora che la Corte Suprema ha emesso la sua decisione finale, annullando la sentenza Roe v. Wade e rimuovendo il diritto costituzionale all’aborto, l’aborto diventerà illegale o fortemente limitato in venti Stati, lo slogan sembra quasi avulso dalla realtà – un’indicazione, forse, di quanto sia diventato difficile comprendere il potere e l’estremismo di destra dell’attuale Corte Suprema. Il sostegno all’aborto non è mai stato così alto, con più di due terzi degli americani a favore del mantenimento della Roe e il 57% che afferma il diritto di una donna ad abortire per qualsiasi motivo. Ciononostante, ci sono funzionari repubblicani che hanno chiarito che cercheranno di far passare un divieto federale all’aborto se e quando controlleranno entrambe le camere del Congresso e la Presidenza. Chiunque possa rimanere incinta deve ora affrontare la realtà che metà del Paese è nelle mani di legislatori che credono che la vostra persona e la vostra autonomia siano condizionate, credono che, se si è ingravidate da un’altra persona, in qualsiasi circostanza, si abbia il dovere legale e morale di sottoporsi alla gravidanza, al parto e, con ogni probabilità, a due decenni o più di assistenza, a prescindere dalle conseguenze permanenti e potenzialmente devastanti per il vostro corpo, per il vostro cuore, per la vostra mente, per la vostra famiglia, per la vostra capacità di mettere il cibo in tavola, i vostri progetti, le vostre aspirazioni, la vostra vita.

“Non torneremo indietro”: è un’affermazione inadeguata, un grido d’allarme, sollecitato solo da eventi che ne smentiscono il messaggio. Ma è vero almeno in un senso. Il futuro che stiamo vivendo non assomiglierà al passato prima di Roe, quando le donne cercavano l’aborto clandestino e non di rado trovavano la morte. Il pericolo principale ora è altrove, e probabilmente si spinge oltre. Siamo entrati in un’epoca non dell’aborto non sicuro, ma di una diffusa sorveglianza e criminalizzazione da parte dello Stato delle donne incinte, certamente, ma anche dei medici e dei farmacisti e del personale delle cliniche e dei volontari, degli amici e dei familiari, di chiunque entri in contatto con una gravidanza che non si conclude con un parto sano. contatto significativo con una gravidanza che non si conclude con un parto sano. Coloro che sostengono che questa decisione non cambierà molto le cose – una posizione di entrambi gli schieramenti politici – sono ciechi di fronte ai modi in cui le crociate antiabortiste a livello statale hanno già trasformato la gravidanza in una punizione, e i modi in cui la situazione è destinata a peggiorare.

Negli Stati in cui l’aborto è stato o sarà presto vietato, qualsiasi perdita di gravidanza dopo un’interruzione anticipata può ora essere potenzialmente indagata come un crimine. La cronologia delle ricerche, cronologia di navigazione, messaggi di testo, dati di localizzazione, dati di pagamento, informazioni provenienti dalle app di monitoraggio delle mestruazioni: i procuratori possono esaminare tutto questo se ritengono che la interruzione di una gravidanza possa essere stata intenzionale. Anche se i pubblici ministeri non riescono a dimostrare che ha avuto luogo un aborto, coloro che sono indagati saranno puniti con il processo, responsabili di qualsiasi cosa possa essere trovata.

Cinque anni fa, Latice Fisher, una madre nera di tre figli del Mississippi, che guadagnava undici dollari l’ora come operatrice radiofonica della polizia, ha partorito un bambino morto, a circa trentasei settimane, a casa. Interrogata, ha riconosciuto di non volere altri figli e di non potersi permettere di avere altri figli . Ha consegnato il suo telefono agli investigatori, che lo hanno analizzato alla ricerca di dati e hanno trovato termini di ricerca relativi a mifepristone e misoprostolo, cioè pillole abortive.

Queste pillole sono uno dei motivi per cui non torneremo all’epoca degli attaccapanni. Possono essere prescritte tramite la telemedicina e consegnate per posta; consentendo la prescrizione di una dose supplementare, sono efficaci dal novantacinque al novantotto per cento in caso di gravidanza fino all’undicesima settimana, che rappresentano quasi il novanta per cento di tutti gli aborti negli Stati Uniti. Già, più della metà degli aborti nel paese sono aborti farmacologici. In diciannove Stati è vietato ai medici di fornire aborti tramite la telemedicina, ma le donne possono chiedere aiuto a medici in altri Stati e all’estero, come Rebecca Gomperts, che dirige Aid Access, un’organizzazione con sede in Austria, che fornisce apertamente pillole abortive alle donne in Stati in cui vige il divieto, e che dal 2005 spedisce in sicurezza pillole abortive a persone incinte in tutto il mondo, con l’organizzazione Women on Web. In anticipo rispetto ai divieti degli Stati Uniti, Gomperts ha promosso la prescrizione anticipata: i medici comprensivi potrebbero prescrivere le pillole abortive a qualsiasi persona con le mestruazioni, eliminando alcune delle paure – e, forse, la tracciabilità – che deriverebbero dal tentativo di procurarsi le pillole dopo la gravidanza. Il misoprostolo può essere prescritto per altri problemi, come l’ulcera gastrica e la Gomperts sostiene che non esiste un argomento medico ragionevole contro la prescrizione anticipata. “Se si compra la candeggina al supermercato, è più pericoloso”, ha detto la Gomperts.

Non ci sono prove che Latice Fisher abbia preso una pillola abortiva. Ha sostenuto che aveva partorito un bambino morto – un evento che si verifica in una gravidanza su centosessanta negli Stati Uniti. Tuttavia, è stata accusata di omicidio di secondo grado e trattenuta per diverse settimane con una cauzione di centomila dollari. Il procuratore distrettuale , Scott Colom, si era presentato in campagna elettorale come un riformatore progressista; i sostenitori lo hanno spinto a far cadere l’accusa di omicidio e a fornire a un nuovo gran giurì informazioni su un “test del galleggiante” antiquato e inaffidabile che era stato utilizzato come base per l’affermazione che il bambino di Fisher era nato vivo. Il Gran Giurì si rifiutò di incriminare Fisher. Anche in questo caso, il processo è durato più di tre anni.

Anche se negli Stati in cui vige il divieto è possibile ordinare pillole abortive, farlo sarà illegale. (Il Missouri ha recentemente proposto di classificare la consegna o la spedizione di queste pillole come traffico di droga. La Louisiana ha appena approvato una legge che considera l’invio per posta delle pillole abortive a un residente dello Stato un reato penale, punibile con sei mesi di reclusione). In molti Stati, per evitare di infrangere la legge, una donna dovrebbe guidare fino a uno Stato in cui l’aborto è legale, avere un consulto di telemedicina e poi ricevere le pillole in quello Stato. Molte donne in Texas hanno optato per un’opzione più rischiosa ma più semplice: guidare oltre il confine, fino in Messico, e ottenere le pillole abortive da farmacie non regolamentate, dove i farmacisti possono dare consigli d’uso errati.

Alcune donne che non hanno la libertà e il denaro per viaggiare fuori dallo Stato, e che potrebbero temere le conseguenze della ricerca di una conferma clinica del loro stadio gestazionale, ordineranno pillole abortive senza avere ben chiaro a che punto della gravidanza si trovino. Le pillole abortive sono sicure ed efficaci, ma le pazienti devono avere accesso a un’assistenza clinica e di follow-up. Le donne negli Stati in cui vige il divieto che desiderano un’assistenza medica dopo un aborto autogestito dovranno, di norma, scegliere tra rischiare la propria libertà e rischiare la propria salute.

Sia l’aborto volontario che l’aborto spontaneo si verificano attualmente più di un milione di volte all’anno in America, e i due eventi sono spesso clinicamente indistinguibili. Per questo motivo, gli Stati proibizionisti avranno un interesse profondamente invasivo a differenziare i due eventi. Alcuni hanno già gettato le basi per creare banche dati governative di donne incinte che potrebbero chiedere l’aborto. L’Arkansas ha approvato lo scorso anno una legge chiamata Every Mom Matters Act, che richiede alle donne che intendono abortire di chiamare un numero verde statale e che impone ai fornitori di aborti di registrare tutte le pazienti in un database con un documento d’identità univoco. Da allora, sei stati hanno attuato o proposto leggi simili. Le linee telefoniche dirette sono fornite da agenzie di gravidanza di crisi: in genere organizzazioni cristiane, molte delle quali si mascherano da cliniche per l’aborto, non forniscono alcuna assistenza sanitaria e consigliano appassionatamente le donne contro l’aborto. I centri di “Gravidanza in crisi “ sono già tre volte più numerosi dei centri per l’aborto negli Stati Uniti e, a differenza degli ospedali, non sono tenuti a proteggere la privacy di coloro che si rivolgono a loro. Per anni, gli Stati conservatori hanno reindirizzato i fondi, spesso destinati a donne e bambini poveri, verso queste organizzazioni.

I dati che i centri di “Gravidanza in crisi” sono in grado di raccogliere – nomi, luoghi, famiglia, storie sessuali e mediche, immagini ecografiche non diagnostiche, possono ora essere utilizzati contro coloro che cercano il loro aiuto. Se rimani incinta, il tuo telefono generalmente lo sa prima di molti tuoi amici. L’intera economia di Internet si basa su un meticoloso monitoraggio degli acquisti e dei termini di ricerca degli utenti.

Le leggi sul modello della S.B.8 del Texas che incoraggiano i privati cittadini a intentare cause contro chiunque faciliti un aborto, prolifereranno, e agli autodefinitisi vigilanti non mancheranno gli strumenti per rintracciare e identificare i sospetti. (Il Comitato nazionale per il diritto alla vita ha recentemente pubblicato raccomandazioni per gli Stati antiabortisti che prevedevano sanzioni penali per chiunque fornisse informazioni sull’aborto autogestito “per telefono, Internet o qualsiasi altro mezzo di comunicazione”). Un giornalista di Vice ha recentemente speso centosessanta dollari per acquistare una serie di dati sulle visite a più di seicento cliniche di Planned Parenthood. I broker vendono dati che permettono di tracciare i viaggi da e verso qualsiasi luogo, ad esempio una clinica abortiva in un altro Stato. In Missouri, quest’anno, un legislatore ha proposto una misura che consentirebbe ai privati cittadini di fare causa a chiunque aiuti una residente dello Stato ad abortire altrove; come nel caso della S.B.8, la legge ricompenserebbe i querelanti con diecimila dollari. L’analogo più vicino a questo tipo di legislazione è la legge sugli schiavi fuggitivi del 1793.

Per ora, i bersagli delle leggi sulle taglie del tipo S.B.8 sono coloro che forniscono aborti, non coloro che li cercano. Ma questo sembra destinato a cambiare. Il Connecticut, uno Stato progressista in materia di aborto, ha recentemente approvato una legge che impedisce alle agenzie locali di collaborare con i procedimenti penali per aborto fuori dallo Stato e protegge le cartelle cliniche dei clienti fuori dallo Stato. Altri Stati progressisti seguiranno l’esempio. Se Stati proibizionisti non possono citare in giudizio i medici di altri Stati e, se le pillole abortive inviate per posta rimangono in gran parte non rilevabili, le uniche persone da prendere di mira saranno i sostenitori dell’aborto e coloro che cercano di abortire. The Stream, una pubblicazione cristiana conservatrice, ha recentemente sostenuto l’obbligo di custodia psichiatrica per le donne che abortiscono. A maggio, la Louisiana ha presentato una proposta di legge che permetterebbe di accusare le pazienti che abortiscono di omicidio. La proposta è stata ritirata, ma la minaccia era stata avanzata.

l concetto teologico di personalità fetale, l’idea che, dal momento del concepimento, un embrione o un feto sia un essere umano a tutti gli effetti, meritevole di diritti uguali (o, più precisamente, superiori), è una dottrina fondamentale del movimento anti-aborto. Le ramificazioni legali di questa idea – compresa la possibile classificazione di IVF, IUD e pillola del giorno dopo come strumenti di omicidio – sono sconvolgenti, e molto più dure di quelle che anche l’americano medio anti-aborto è attualmente disposto ad abbracciare. Ciononostante, il movimento antiabortista sta ora spingendo apertamente per far sì che la personalità del feto diventi il fondamento della legge sull’aborto negli Stati Uniti.

Se un feto è una persona, allora si può inventare un quadro giuridico che imponga a chi ne ha uno dentro di sé di fare tutto ciò che è in suo potere per proteggerlo, incluso di morire-come è successo a Savita Halappanavar, in Irlanda, che ha operato in base a una dottrina di personalizzazione fetale fino al 2018, e a Izabela Sajbor, in Polonia, dove l’aborto è di fatto illegale. Nessun altro obbligo del genere esiste nella nostra società, che concede ai poliziotti la libertà di stare a guardare mentre dei bambini vengono uccisi dietro una porta aperta. In Polonia, alle donne incinte affette da cancro è stata rifiutata di routine la chemioterapia per il timore dei medici di danneggiare il feto.

In Georgia e in Alabama sono state approvate leggi sulla personalità del feto, e non è più probabile che vengano giudicate incostituzionali. Tali leggi giustificano una criminalizzazione su larga scala della gravidanza, in base alla quale le donne possono essere arrestate, detenute e altrimenti poste sotto l’ intervento statale per aver compiuto azioni ritenute potenzialmente dannose per il feto. Questo approccio è stato costantemente sperimentato, in particolare sulle minoranze a basso reddito, negli ultimi quattro decenni. National Advocates for Pregnant Women – l’organizzazione che ha fornito la difesa legale per la maggior parte dei casi menzionati in questo articolo – ha documentato quasi milleottocento casi, dal 1973 al 2020, di azioni penali o interventi forzati legati alla gravidanza; si tratta probabilmente di un numero notevolmente sottostimato. Anche in Stati come la California, dove la legge proibisce esplicitamente di accusare le donne di omicidio dopo una interruzione di gravidanza, i procuratori conservatori lo fanno comunque.

La maggior parte dei procedimenti giudiziari legati alla gravidanza, finora, ha riguardato l’uso di droghe. Le donne che hanno fatto uso di droghe durante la gravidanza, o che hanno cercato un trattamento per l’uso di droghe durante la gravidanza, sono state accusate di abuso di minore, negligenza su minore, distribuzione di droga a un minore, aggressione con arma letale, omicidio colposo e omicidio. Nel 2020, le forze dell’ordine dell’Alabama ha indagato una donna di nome Kim Blalock per aver causato pericolo chimico a un bambino dopo aver dichiarato al personale della sala parto di aver assunto idrocodone prescritto per il controllo del dolore. (Il procuratore distrettuale l’ha accusata di frode su prescrizione medica, un reato, prima di abbandonare del tutto l’accusa). In Oklahoma si è verificata di recente una serie di scioccanti procedimenti giudiziari, in cui in cui donne che facevano uso di droghe sono state accusate di omicidio colposo per aver per aver abortito spontaneamente ben prima del punto di vitalità. In Wisconsin, la legge statale consente già ai tribunali minorili di prendere in custodia un feto – cioè una donna incinta – per la sua protezione, con conseguente detenzione e trattamento forzato di oltre quattrocento donne incinte ogni anno per il sospetto che possano consumare sostanze controllate. Una proposta di legge del Wyoming creerebbe una categoria specifica di reato di messa in pericolo di minori per l’uso di droghe durante la gravidanza, una legge che assomiglia alla precedente legge sull’aggressione fetale del Tennessee. La legge del Tennessee è stata interrotta dopo due anni perché trattare le donne come avversarie dei feti che portano in grembo ha un effetto raggelante sulla medicina prenatale e si traduce inevitabilmente in un aumento della mortalità materna e infantile.

Il movimento pro-choice ha largamente ignorato la crescente criminalizzazione della gravidanza, così come ha generalmente ignorato l’inadeguatezza della Roe. (Joe Biden, che ha fatto una campagna per rendere la Roe la “legge del paese”, ha impiegato più di un anno per pronunciare la parola “aborto” dopo essere diventato Presidente; i Democratici, con la possibilità di superare l’ostruzionismo e codificare la Roe a maggio, hanno prevedibilmente fallito). Molti di coloro che sostengono il diritto all’aborto hanno tacitamente accettato che le donne povere e appartenenti a minoranze negli Stati conservatori hanno perso l’accesso all’aborto molto prima di questa decisione della Corte Suprema, e hanno tranquillamente sperato che le migliaia di donne che hanno rischiato l’arresto dopo una gravidanza, un aborto spontaneo, un parto morto o addirittura un parto sano fossero degli sfortunati casi anomali. Non sono state un caso isolato e, come ha notato il mese scorso l’editorialista Rebecca Traister, il divario tra la classe disagiata e tutti gli altri è sempre più ampio.

La gravidanza è più di trenta volte più pericolosa dell’aborto. Uno studio stima che un divieto a livello nazionale porterebbe a un aumento del ventuno per cento delle morti legate alla gravidanza. Alcune delle donne che moriranno a causa del divieto di aborto sono già incinte in questo momento. Le loro morti non saranno causate da procedure clandestine, ma da un silenzioso rifiuto delle cure: interventi ritardati, desideri disattesi. Moriranno di infezioni, di preéclampsia, di emorragia, mentre sono costrette a sottoporre i loro corpi a gravidanze che non avrebbero mai voluto portare a termine, e non sarà difficile per il movimento anti-aborto accettare queste morti come una tragica, persino nobile, conseguenza della femminilità stessa.

Nel frattempo, i divieti sull’aborto danneggeranno, disabiliteranno e metteranno in pericolo molte persone che vogliono portare a termine la gravidanza, ma che incontrano difficoltà mediche. I medici degli Stati in cui vige il divieto hanno già iniziato a rifiutarsi di curare le donne che hanno un aborto spontaneo, per paura che il trattamento possa essere classificato come aborto. A una donna del Texas è stato detto che avrebbe dovuto guidare per quindici ore fino al New Mexico per far rimuovere la gravidanza ectopica, che per definizione non è vitale e che è sempre pericolosa per la madre. Il misoprostolo, una delle pillole abortive, viene prescritto di routine per la gestione dell’aborto spontaneo, perché induce l’utero a espellere il tessuto residuo. I farmacisti del Texas, temendo responsabilità legali, si sono già rifiutati di prescriverlo. Se un aborto spontaneo non viene gestito in modo sicuro, le donne rischiano – tra l’altro, e dando per scontato il danno emotivo – la perforazione uterina, l’insufficienza d’organo, l’infezione, l’ infertilità e la morte.

La maggior parte degli aborti spontanei è causata da fattori che sfuggono al controllo della gestante: malattie, irregolarità placentari o uterine, anomalie genetiche. Ma il trattamento riservato alle persone incinte in questo Paese fa sì che molte di loro si sentano direttamente e unicamente responsabile della sopravvivenza del proprio feto. Viene detto loro di evitare assolutamente l’alcol, il caffè, il retinolo, il tacchino, il formaggio non pastorizzato, i bagni caldi, l’esercizio fisico intenso, i farmaci che non sono stati prescritti, i farmaci che sono stati loro prescritti per anni – spesso senza alcuna spiegazione del ragionamento, spesso scadente, che sta alla base di questi divieti. Fattori strutturali che aumentano chiaramente la probabilità di aborto spontaneo – la povertà, l’esposizione a sostanze chimiche ambientali, i turni di lavoro notturni, sono meno probabili di essere menzionati. Man mano che la personalità del feto diventa legge in un numero maggiore di paesi, le persone incinte, come ha sottolineato Lynn Paltrow, direttrice dell’associazione National Advocates for Pregnant Women, “potrebbero essere citate in giudizio o potrebbe essere loro impedito di intraprendere viaggi, lavori o qualsiasi attività che si ritiene possa creare un rischio per la vita del nascituro”.

Mezzo secolo fa, il movimento antiabortista era dominato dai cattolici progressisti, contrari alla guerra e favorevoli al welfare. Oggi il movimento è conservatore, conservatore, evangelico e assolutamente determinato, popolato in larga misura da persone che , pur abbracciando l’affido, l’adozione e varie forme di ministero privato, non mostrano alcun interesse a spingere per un sostegno pubblico e strutturale alla vita umana una volta uscita dal grembo materno. La studiosa Mary Ziegler ha recentemente osservato che gli odierni sostenitori dell’anti aborto vedono le “strategie dei decenni precedenti come apologetiche, codarde e -controproducenti”. Negli ultimi quattro anni, undici Stati hanno approvato leggi sull’aborto che non prevedono eccezioni per lo stupro o l’incesto, un estremo prima impensabile.

In Texas, già oggi, bambine di nove, dieci e undici anni, che non capiscono ancora cosa siano il sesso e l’abuso, devono affrontare una gravidanza e un parto forzati dopo essere stati violentate. Le donne al pronto soccorso nel bel mezzo di un aborto spontaneo, si vedono negare le cure per la sepsi perché il cuore dei loro feti non si è ancora fermato. Persone di cui non si sente mai parlare trascorreranno il resto della loro vita cercando e fallendo, in modo angosciante, in questo paese punitivo, di dare stabilità a un primo o quinto figlio di cui sapevano di non essere attrezzate a prendersene cura.

Di fronte a tutto questo, c’è stato tanto imbarazzo, anche nell’ambiente pro-choice: un tono che vede l’aborto come una sfortunata necessità; un approccio alla comunicazione che valorizza la scelta ma svaluta l’assistenza all’aborto in sé, che enfatizza i diritti riproduttivi piuttosto che la giustizia riproduttiva. Questo approccio ci ha portato qui. Non stiamo tornando all’epoca pre-Roe, né dovremmo voler tornare all’epoca che l’ha succeduta, che era meno amara di quella attuale ma non è mai stata all’epoca che l’ha preceduta, che è stata meno amara di quella attuale, ma non è mai stata abbastanza. Dovremmo pretendere di più, e dobbiamo farlo. Dovremo essere pienamente sinceri e incondizionati nell’ appoggio all’aborto come condizione necessaria per la giustizia e l’uguaglianza dei diritti se vogliamo avere anche solo una possibilità di arrivare un giorno a qualcosa di meglio.

Una versione precedente di questo articolo descriveva in modo impreciso aspetti del procedimento legale riguardante il caso di Latice Fisher.

qui il link dell’articolo